Será que o Hezbollah, em seu último ataque a Israel, conseguiu restaurar a dissuasão, negando assim a Israel qualquer conquista estratégica após o assassinato do principal comandante do Hezbollah, Fouad Shukr, em 30 de julho?

Em seu discurso, horas após a retaliação do Hezbollah contra Israel no domingo, o líder do movimento, Hassan Nasrallah, disse que o grupo tem “como alvo locais e quartéis para esgotar o Domo de Ferro e seus mísseis interceptadores, permitindo que os drones atinjam seus alvos”.

“Identificamos um conjunto de alvos perto de Tel Aviv que atendem às nossas especificações, incluindo a base de Glilot, que é uma base central para a inteligência israelense e abriga a Unidade 8200”, acrescentou Nasrallah.

“O inimigo não está a salvo da retaliação, e não há limites para a possibilidade de atacá-lo em qualquer lugar e de qualquer frente”, disse Abu Obeida.

Apesar de tudo isso, algumas vozes, incluindo muitos analistas árabes anti-Hezbollah, duvidaram da eficácia da retaliação do Hezbollah.

Para o governo israelense, o ataque do Hezbollah, que usou 340 foguetes e vários drones, foi inútil.

“Posso confirmar que não houve acertos na base de Glilot”, disse um porta-voz do exército israelense.

A julgar pela experiência dos últimos dez meses, o exército israelense e seus porta-vozes têm pouca credibilidade, já que eles constantemente minam os danos, tanto em equipamentos militares quanto em pessoal, infligidos pela Resistência, apesar do fato de que ela documenta a maioria de seus ataques usando vídeos e outros meios.

De fato, enquanto a Resistência Palestina em Gaza documenta muitas de suas operações, o Hezbollah usa equipamentos de monitoramento altamente precisos para autenticar seus relatos sobre a resistência contínua no sul do Líbano e nas fronteiras norte de Israel.

Com tudo isso em mente, uma pergunta importante deve ser feita: será que o Hezbollah, em seu último ataque a Israel, conseguiu restaurar a dissuasão, negando assim a Israel qualquer conquista estratégica após o assassinato do principal comandante do Hezbollah, Fouad Shukr, em 30 de julho?

Revisitando a “dissuasão

Em 6 de outubro de 2023, as regras de engajamento que regiam a relação entre Israel e a resistência libanesa eram baseadas na presença militar de Israel em todas as regiões de fronteira e em operações militares israelenses ativas também nas áreas ocupadas do sul do Líbano.

Essa equação também permitiu que Israel operasse sem impedimentos sobre os céus libaneses, muitas vezes rompendo a barreira do som sobre o Líbano enquanto realizava operações aéreas e bombardeios sobre a Síria.

Essas “regras” foram o resultado da guerra israelense de 2006 contra o Líbano, na qual Israel não conseguiu ocupar partes do sul do país com a esperança de empurrar a resistência libanesa para o norte do rio Litani.

Pode-se argumentar que os libaneses, os palestinos e seus aliados têm razão em descrever o resultado dessa guerra como uma derrota total para Israel. Essa derrota, no entanto, ainda não mudou o relacionamento entre os dois lados de forma a permitir que o Líbano recuperasse seus territórios ocupados ou desencorajasse Israel de violar habitualmente a soberania libanesa.

Dez meses após o início da guerra, a natureza do relacionamento parece ter sido fundamentalmente alterada. Ambos os lados pressionaram para a criação de novas regras de engajamento, aumentando assim a séria possibilidade de uma guerra total.

Isso leva a outra pergunta: quem está em vantagem nessas novas regras de engajamento?

Transparência e negação

Israel é conhecido por negar ou minimizar suas perdas militares nas frentes de Gaza e do Líbano.

O Hezbollah, no entanto, tem sido transparente sobre suas próprias perdas, seja entre civis ou militares.

Quando Israel assassinou o comandante do Hezbollah, Fouad Shukr, no sul de Beirute, também matou vários civis.

Embora o Hezbollah pudesse ter usado a morte de civis para justificar futuros ataques de retaliação contra bases militares israelenses, ele, em poucas horas, declarou que, de fato, seu principal comandante havia sido assassinado.

O grupo poderia ter ocultado a notícia do assassinato de seu comandante simplesmente porque poucos, no Líbano ou fora dele, sabiam da identidade do homem.

Na verdade, a identidade de Shukr foi tão bem protegida que, durante dias após seu assassinato, as redes de notícias do Oriente Médio continuaram a compartilhar a foto errada do homem. Somente quando o Hezbollah publicou a foto real de Shukr é que nos familiarizamos com a aparência real do homem.

O motivo pelo qual o Hezbollah declarou a morte de seu principal comandante foi um indicativo do desejo imediato do grupo de vingá-lo, para, mais uma vez, estabelecer novas regras de dissuasão e mudar completamente as antigas regras do jogo.

De muitas maneiras, isso reflete a crescente confiança da resistência libanesa em sua capacidade de igualar a escalada israelense com uma escalada ainda maior, negando a Tel Aviv qualquer tipo de vantagem política ou vitória no Líbano – assim como a resistência de Gaza também negou a vitória a Israel na Faixa de Gaza.

Por quase um mês, o Hezbollah repetiu que a resposta seria mais forte do que qualquer coisa que Israel esperava, gerando pânico em Israel, um estado de emergência em todo o exército e longas filas de clientes que esperavam armazenar os suprimentos de alimentos necessários enquanto permaneciam dentro ou perto de seus abrigos antibombas.

Esse impacto psicológico coletivo foi apenas parte da retaliação. Ele foi seguido por uma grande quantidade de foguetes e drones que atingiram muitas partes de Israel, incluindo a Base Meron, a Posição de Artilharia Ziv do Negev, a Posição de Artilharia Zaoura, o Quartel Ramot Naftali, entre outros.

O ataque do Hezbollah também incluiu um “alvo sensível”, que acabou sendo a base militar de Glilot, onde fica a sede da unidade de inteligência 8200 do exército.

Mais uma vez, Israel negou que tenha ocorrido qualquer dano grave a essa base ou a qualquer outra.

Em vez disso, Israel disse que havia atingido centenas de alvos libaneses preventivamente, destruindo milhares de foguetes e evitando que o ataque do Hezbollah fosse muito pior.

O que podemos aprender com as alegações israelenses?

Evitando a escalada

Embora o Hezbollah tenha usado o assassinato de Shukr como uma forma de mostrar seu poder e alcance, Israel constantemente minou a importância das respostas do Hezbollah para evitar uma escalada maior.

Isso implica que o que o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu espera é uma escalada que levaria a uma guerra regional, que envolveria os EUA, e não uma guerra limitada entre Israel e o Hezbollah.

Israel sabe que não tem condições de lutar sozinho contra o Hezbollah e, ao contrário do resultado da guerra de 2006, o resultado de uma futura guerra com o Líbano seria muito mais destrutivo para Israel.

Quanto ao “ataque preventivo”, não é preciso consultar a declaração de Nasrallah de que “Muitos vales que o inimigo considera conter plataformas e instalações de mísseis balísticos (…) estavam vazios ou já foram evacuados”.

Sabemos com certeza que Israel não tem como saber a localização dos arsenais de foguetes do Hezbollah, simplesmente porque as capacidades militares do grupo estão em constante movimento.

Além disso, também sabemos, de acordo com as próprias alegações de Israel, que o exército israelense foi informado – provavelmente pelos EUA – de que o Hezbollah está preparando uma resposta, apenas um pouco antes de a resposta ter começado de fato.

Como é possível que Israel, em questão de minutos, tenha conseguido obter detalhes abrangentes das posições móveis do Hezbollah e, assim, atacá-las com grande precisão, como afirmam os israelenses? Obviamente, os ataques israelenses foram realizados para fins de propaganda, para transmitir uma sensação de confiança em seus militares sitiados, nada mais.

Assim, ao exagerar a eficácia de seu suposto “ataque preventivo”, ao mesmo tempo em que negava completamente qualquer dano infligido pelo Hezbollah, Israel transmitiu exatamente o oposto: fraqueza, não força.

Fraqueza porque a narrativa israelense parece ter sido perfeitamente adaptada para evitar qualquer escalada adicional e, assim, mais uma vez, dar ao Hezbollah a última palavra e a vantagem.

Enquanto o governo israelense de Benjamin Netanyahu está ocupado comemorando o restabelecimento da chamada dissuasão na frente norte, os militares israelenses, muitos na imprensa e analistas políticos também sabem que o oposto é verdadeiro.

Foi Israel que perdeu sua dissuasão no Líbano e, se as coisas continuarem indo de mal a pior para o exército israelense, esse tempo pode ser para sempre.