Esse breve artigo tem como único propósito situar o setor dos “cooperativistas” mineiros no contexto da luta de classes em uma nação oprimida — a Bolívia —, onde se desenvolve um capitalismo burocrático. Destacamos que o ocorrido em Huanuni tem sido um enfrentamento de massas contra massas, e não um confronto de novos burgueses contra proletários, como faz crer o governo de Evo Morales, que praticamente tem responsabilizado seus — até há pouco — aliados mineiros “cooperativistas”. Também Morales nega que seu governo tenha lançado provocações ao movimento, ou aos outros setores (como, de fato, anda fazendo) como o cocalero, o fabril e as organizações sindicais departamentais das quais, no devido momento, forneceremos detalhes.

O governo de Evo Morales tem levantado as mãos diante do conflito entre mineiros sindicalizados da Corporación Mineria de Bolivia — Comibol e os “cooperativistas” mineiros na localidade de Huanuni. Como desde o início de outubro, escusa-se de qualquer responsabilidade, sem economizar palavras para denunciar a ambição dos “cooperativistas”, pretendendo desconhecer que este último setor foi seu aliado eleitoral — principalmente da camarilha dirigente “cooperativista” —, estendeu um cordão de isolamento em torno da Praça Murillo no dia da sua posse na Presidência, numa grotesca imitação ¹ do que fizeram em 9 de abril de 1952 os operários fabris, na posse de Victor Paz Estenssoro ² no contexto da chamada Revolução de 1952.

Para os meios de comunicação favoráveis a Morales, os “cooperativistas” mineiros são empresários ou proletários transformados em pequeno burgueses ³, uma falácia que pretende desconhecer as complexas relações sociais de produção que se entrelaçam num país onde se desenvolve o capitalismo burocrático.

Pretende-se, por acaso, dizer que as reformas neoliberais dos anos 80 na Bolívia, identificadas com o simbólico Decreto Supremo Nº 21060, de agosto de 1985, converteram operários mineiros em empresários ou em pequeno burgueses? Pretende-se estabelecer que, na produção mineira boliviana, os grandes beneficiados já não são nem o imperialismo nem os burgueses bolivianos?

Com as reformas neoliberais, as demissões massivas dos mineiros trabalhadores da Comibol e a paulatina privatização da mineradora estatal, coincidentes com um contexto econômico mundial de queda dos preços internacionais e dos minerais — em particular do estanho —, muitos dos mineiros demitidos optaram pelos mais diversos caminhos, entre os quais trabalhar como vendedores ambulantes nas cidades do eixo La Paz/Cochabamba/Santa Cruz de la Sierra, como cocaleros (plantadores da folha de coca), motoristas do transporte urbano, ou mesmo se aferraram à mineração, fazendo-se “cooperativistas” mineiros.

O termo “cooperativista” vai entre aspas, porque a rigor não existem cooperativas, porém associações de mineiros desempregados que foram atuar nas minas pouco atraentes de investimentos, em condições paupérrimas, cujo funcionamento infringe toda norma de segurança industrial e ocupacional, com tecnologias rudimentares e condições de trabalho desumanas.

Esses “cooperativistas” mineiros operam sem ter uma relação de trabalho concreta e direta. Inexiste um empregador formal ou aparato administrativo para controlar o processo de trabalho, o processo de emergência, que sofreu sérios rebaixamentos. Também se fragmentou o que Marx chamou de cooperação no processo produtivo ⁴, característica do capitalismo que converte o resultado da produção em um produto social.

Sob tais condições, acabou surgindo entre os “cooperativistas” e as empresas mineiras nacionais e transnacionais uma casta de intermediário, a dos “resgatadores”. Instalados fora das minas, compravam os minerais extraídos pelos seus outrora companheiros para logo vendê-los em seguida aos que entraram por conveniência para esse tipo de exploração capitalista, a qual Marx denomina de inserção formal no trabalho em capital ⁵.

As distintas posições que os “cooperativistas” mineiros foram assumindo no processo de produção, fizeram com que uma ínfima parte deles se aburguesasse. Outra, submetida apenas formalmente pelo capital, se semi-proletarizou, e ainda outra parte se lumpen-proletarizou. Em todos os casos, sua relação com capitais, tanto nacionais como transnacionais, se manteve, como dissemos, de maneira indireta.

Tudo como as reformas neoliberais: longe de converter proletários em patrões, submeteram-nos a diferentes condições de exploração, reimpulsionando assim o capitalismo burocrático, que é a forma de desenvolvimento do capitalismo no Terceiro Mundo.

Marx observa que a inserção formal antecede a inserção real do trabalho ao capital nos países e na época em que realizou sua investigação sobre o desenvolvimento do capital, em um contexto onde o imperialismo recém surgia. No caso boliviano, mais especificamente,da produção capitalista mineira na Bolívia, ocorre um processo inverso — primeiro a inserção real e em seguida a inserção formal do trabalho ao capital.

Isso é explicado na plenitude da teoria do capitalismo burocrático ⁶, onde se inserem como categorias de análises do processo de produção capitalista ao imperialismo ⁷ e suas alianças com as frações burguesas — compradora e burocrática — de uma nação terceiro-mundista. Esta teoria desmantela as visões evolucionistas do século XIX, inseridas primordialmente pelas correntes positivistas, dotando de um corpo teórico que permite estudar a realidade social no movimento, que como síntese permite a compreensão para assumir novos desafios na luta pela emancipação do povo, a um processo onde a última palavra não está dita, onde os triunfos e derrotas do povo não são um desígnio divino, porém fruto de acertos e erros na concepção e nos métodos.